“中国的MBA教育，就是由不合格的加工者、使用错误的方式、加工着不合格的原材料。这样生产出来的产品(MBA)是不可能合格的。”中国人民大学工商管理研修中心副主任张民提起国内MBA教育的时候语出惊人。

　　我国1991年只有9所院校开办MBA教育，到2003年9月份，院校数量已经达到87所，累计招生人数超过82000名。据权威人士透露，截止2004年6月，我国MBA人群已经远远不止
10万。这种增长速度即使是在发达国家的历史里，也不多见。

　　随着成人商业教育的发展，对于MBA的议论也逐渐浮出水面。我们相信，对MBA的肯定是为了明确已有的成绩，所有的批评，也只是为了中国商业教育能更好地发展。

　　《中国财富》杂志采访了中国人民大学成人工商管理研修中心副主任、中国企业评价协会学习型组织专业委员会副主任张民教授，以下是他对中国MBA教育的一些观点和评价。

　　中国人民大学是国内第一个做MBA教育的大学，北京大学是第二批。MBA教育在国内的历史虽然只有十几年，却从最早的7家、8家、56家，快速发展到现在的80多家，都拥有MBA教育权。这80多所还不包括长江商学院和中欧商学院——这两家不在国民教育系列里面。针对商学院整体讲，我持完全的否定态度。在欧洲，曾经有很长一段时间根本不开MBA课程，因为它不是一门科学。MBA没理论，没实证，尽管目前很多的学生在报考和学习，这种教育形式在世界上还是面临巨大的挑战。

　　从MBA的生产过程来看，它的原材料是半成品。

　　在中国，早期报考MBA的人，是因为考不上其他专业研究生，才来念MBA的。比如历史学专业，一次也就招两三个研究生。而MBA教育，没有那么高的门槛，不要求学士学位，以前连大专生都招过。很多人不但没有企业经验，也没有商业兴趣。当时中国青年报对“第一届MBA都在做什么？”进行调查，几乎没有一个毕业生是在企业管理者的职位上。看一下北大、清华读MBA的那些人，基础素质是非常差的。我不是唯学历论，从相关背景、专业能力角度来看，MBA比学校中任何一个专业的研究生都差。无论是北大、清华、还是人大……，说句难听的话，在大学里最差的学生都是读MBA的。

　　原材料不好，MBA的加工过程就更差了。

　　我们还不如美国，美国有大量的案例，我们则完全是“教育”的形式，是老师讲课，这种形式完全就不是MBA的形式，“教育”和MBA是两码事。加工者自己都是无证上岗，在北大、清华当MBA教师的人，自己都没有企业管理的经验。包括中国最好的光华管理学院都是这样。我很尊敬张维迎老师，他是一个经济学家，经济和管理是两个学科，他虽然在华人经济学研究中占有一定的地位，他也没有受过管理学教育，他也没有管理实践经历。老师都是以前教经济学的、教企业管理学的，所以说：加工者没资格。

　　我在人大做了7年的MBA中心副主任，概括中国人民大学的MBA教育：加工者(教育者)没资格，他们一辈子没卖过一件东西。有时候，我问他们，你自己的知识体系更新是怎样完成的？很可笑的是，一些北大的老师，一年给MBA上200天课，一天赚5千、8千、1万，教师根本没有时间自己进行知识更新。把智力劳动变成了体力劳动，拼的是体力。

　　根本不要寄希望于大学或者商学院培养出企业家。别奢望用培养职业经理人方式培养出企业家。

　　话可能是偏激了一点，道理却是正确的。企业家永远是不能被培养出来的。首先，我们要知道什么是企业家，这方面在国际上是有定论的，熊彼得依靠这个得了诺贝尔经济学奖，他说：第一、有强烈的个人成功的愿望；第二、勇于创新；第三、使创新成果资本化。如果你只知道创新，不能变成资本也是没有意义的。很多国内的学者也总是在创新，但他没有做到资本化，没有变成钱，他们就不是企业家；第四个是不顾手中现有资源的人，有这种素质的人叫企业家。“不能依靠手中现有资源”这一点很重要，MBA的哲学是：“我手中有多少资源。”在西方，冒险和创新是一个词，冒险能有办法被教授吗？如果按照理性的精神去冒险，那就不叫冒险了。不只是西方，东方的案例也是一样的。李嘉诚、霍英东、柳传志，是哪个商学院培养出来的？

　　我们中国人民大学商学院到现在为止，没有培养出一个企业家。从知识体系角度来看，现行的MBA教育没有任何意义。

　　因为我们应用着国外70年代的管理思想，比如国内清华、北大的MBA教育。从管理学的角度来讲，目前我们所应用的基本都是波特竞争管理的基本模型。他的这个模型从提出到发展，对美国乃至世界管理学都有巨大的帮助。但是，在现在国际化、全球化的背景下，很多学者经过实证性的研究，挑战了波特的理论。波特理论建立在相对环境下，目前的环境是在剧烈变化着的，我们已经很难用定量、定性的方法来衡量事情。

　　目前国外有些先进的商业培训形式，是值得我国借鉴的：

　　现在西方有一种培训形式，叫IMPM，他的学员是由企业来推荐的，学生不是个人而是企业，全球内选择几家大企业，每个企业选择一两个人。学生不在任何一个教室上课，分头在全世界，带着学生在所有参加培训的企业巡回，边考察，边学习。首先是国际化，现在提民族企业是没有意义的，中国还没有一个企业进入IMPM的。一切要在实践中学习，在管理的过程中培养，人是实践者。管理不是知识，也不是艺术，管理是一门“手艺”。按照常理，我们做一道菜，原料是一样的，比如多少克盐、多少克油、加热多长时间，到多少度，规则都是一样的，不同的人做出来的味道也不会一样，这是一个“手艺活”。

　　另一种是对“文化”的培养。哈佛有一个未来企业领袖的培养计划，针对一些大公司的高层，他们已经完成了管理学教育，他们更倾向于对文化的了解。学校组织学生去新加坡，专门请南怀谨讲禅，试图通过这些来了解中国的商业环境、人文环境；他们还去了意大利，请当地的一个歌剧教授，给大家讲美学、讲艺术，通过这种方式来了解地中海、意大利的文化。

　　第三种是受企业的委托，培养企业高层。欧洲的一些大型公司与美国的观念是不同的。他们从不寄希望自己能招聘到什么人，所有的高层一定是由企业进行实际培养而产生的。他们在中国招聘的时候，只招聘本科生，然后进行培养。欧洲企业维持着积极的保守。

　　从国内商学院的运营来看，国内MBA教育的从业人员表现的很“笨”。

　　包括中欧、长江、光华，他们每天疯狂打广告、做宣传，实际上是在封自己的路，一个海尔的中层经理，拿到MBA的文凭以后，会四处炫耀。这样把很多企业高层的学习道路封闭了，他们怎么能和自己下属的一个小中层成为同学呢？想要培养企业家，不能铺天盖地地招生，如果招来了一个中国石化的中层经理，MBA班已经很高兴了，但高层就没有办法来了。中石化有1000多个局级领导，他们没有办法和自己的中层经理一起去读已经很“滥”的MBA。商学院太注重商业利益，太注重招生数量，疯狂打广告，甚至还做了路牌，在美国，我也没有见到哪个商学院打路牌广告。这也是中国人的创举了。

　　当然，我们再反对，MBA还会继续招生，还会继续开展，能够刺激一下国内的MBA教育，或许也是好事。(张民/文)