今年新推出的联邦隐私保护法（PIPEDA）规定：在没有个人同意的情况下，任何人或机构都无权收集、使用、并泄露他或她的隐私。我曾在今年3月26日的《大中报》上撰文，谈隐私法对地产行业的影响。

隐私法不仅仅影响到地产行业，它涉及到我们生活工作的各个领域。从零售业到工作单位，从卖房买房到汽车保险，无所不及。

上个月，我收到了胡女士的来信，投诉汽车协会（CAA）的行为违反了隐私法。

胡女士说，她于1年前参加了CAA的汽车保险。今年初，胡女士的女儿也入保，从而使报费上涨了许多。

当时，住在胡女士家的侄女自己拥有车，但入保于其他公司。随着侄女保险临近期满，胡女士想，如果能将侄女的保险也转入CAA，和女儿的保险在一起，也许能将自己女儿的保费降下来。于是她于三月初致电CAA保险公司进行咨询。

胡女士得到的回答是，她侄女的保险只能单独申请，与她女儿的保险无关。既然如此，胡女士也就不在费这个心思，便将此事放在一边。 令胡女士没想到的是，CAA于3月11日寄信给她，信中称：在我们的电话谈话中，你提到有关你侄女可能成为你的车的驾驶者，请你提供你侄女的下列信息：驾照号码、在加的获照日期，包括G1，G2和G牌、保险记录、三年之内的所有驾车违章记录、六年之内所有车祸索赔记录。

信中称，为避免胡女士的保险被中断，胡要在14天内提供上述信息…

胡女士收到来信后，非常气愤。胡女士称：她向CAA一再强调，她侄女已另有保险，并且从血缘关系上讲，侄女并不是直系亲属，而只是一般亲戚。可对方不听其解释，一再向她索要其侄女的上述信息。她向对方质问，你有什么权利要求我出示我侄女的隐私？在加拿大这个民主自由的社会，难道我们个人的隐私就是如此受到保障的吗？！

收到胡女士的投诉后，我立即致电给CAA的客户服务部经理，要求她向我解释这封来信的内容。CAA说，每个CAA的车保受保人都曾与CAA签署合同，同意将亲属作为可能驾驶者列入合同签署者的保险范围，这是CAA的政策。CAA说不能与我详细谈及保险内容，因为我不是持保人。她建议我将胡的投诉交给CAA的纪检部门（OMBUDSMAN）。

我将胡女士的给我的信翻译成英文，并将CAA给她的来信一并转交给CAA的纪检部门Monica Cain女士。

胡女士强调说，她根本不同意向CAA提供其侄女的隐私信息，当时打电话只是向CAA咨询其侄女的车保转入CAA的可能性，没想到现在却被强迫提供侄女的隐私。胡女士问：CAA这样做是否违反了隐私法？

三个星期过去了，我和胡女士没有收到Ｍs.Cain的回音。我于是参看了CAA的网站，在有关隐私法及当事人同意CAA收集其个人隐私一栏，CAA说：

"你（对公布自己隐私）的准许形式可能是直接的或间接的，要根据当时的情况及你个人隐私信息的敏感性决定。

如果你向CAA提供其他家庭成员的个人隐私信息，比如，要其他家庭成员也成为CAA的保险成员，你要保证其他家庭成员同意CAA收集他们的个人隐私信息。"

这么说来，当胡女士向CAA咨询其侄女加入CAA保险的可能性时，尽管胡女士说，她在电话中一再强调她不同意提供侄女的信息，CAA是否可借此认定她间接同意向CAA提供其侄女的隐私信息？因为没有胡女士的间接同意，CAA怎么能知道她有一个侄女，而且她与她们住在一起？而且，根据上述网站信息，胡女士有责任在向CAA咨询前，得到其侄女的同意CAA会向她索要其隐私信息。

由于还未得到CAA的回答，我便又联系了CAA的隐私法执行官，Ｍs. Margret Wong。我向她讲述了胡女士的投诉，并告诉她我们仍在等待调查员的消息。

当天，Ｍs. Margret Wong回电给我说CAA调查结果已经出来了。调查结果将寄给胡女士。胡女士收到这个调查结果后将它传真给我。CAA在调查结果中指出："虽然，你（胡女士）在与我们的谈话中一再强调你侄女是你的房客，一个亲戚，除非你与侄女的住所完全分开，我们认为你侄女就是你的家庭成员。我们得知这一信息是由于你在电话中询问，你要将你侄女的保险和你的保险并在一起。"

"我们现在需要你侄女的的详细资料，以便给她的保费定价。如果这些信息证明她拥有汽车和汽车保险，你就不需要（因胡的侄女）而增加保费。

"我们还是需要你提供与你同住一起的全体家庭成员及你侄女的信息。如果收不到这些信息，我们要取消你的保险。"

显然，CAA的纪检部门认为CAA的行为完全是在执行公司的政策，并未违反隐私法。

现在，胡女士所面临的问题是，要么提供侄女的有关信息，要么让CAA取消保险合同。如果让CAA强行取消保险合同，胡女士很可能被列上黑名单，有些保险公司甚至可能不受理她的保险。

不管如何，被迫提供其侄女的隐私信息，毕竟不是胡女士的初衷。

总之，胡女士的经历会给许多大众提个醒，向保险公司咨询一定要小心，既要保护你的隐私，又要保护你的经济利益。而这两者常常是走不到一起的！

 南茜